Wat wil Beerschot Wilrijk bereiken met opmerkelijke klacht?
Beerschot Wilrijk heeft maandagavond klacht neergelegd bij de Voetbalbond. De Antwerpse vierdeklasser is van oordeel dat de penalty van Lavaert wel degelijk een doelpunt had moeten afleveren. Vraag is wat de club hoopt te kunnen bereiken. En hoe realistisch dat is.
De Antwerpse regionale zender ATV bracht de bal aan het rollen - pun not intended - met z'n wedstrijdverslag van Heist - Beerschot Wilrijk in de vijfde en laatste voorronde van de Cofidis Cup.
Op de beelden is te zien hoe Lavaert de beslissende penalty binnen het bereik van de doelman trapt. De keeper pareert he schot, maar frommelt de bal daarna al dan niet net over de lijn.
De vraag is niet zozeer of de bal de doellijn overschreden heeft, maar wel of de penaltyfase al afgelopen was op het ogenblik dat doelman Weyen de bal over de lijn duwt.
EEN OF TWEE FASES
Hierbij zijn artikels 1626 en 1627 van pas: bij een penalty shoot-out moet de actie zich voltrekken in één fase. Daarom dat bij een shoot-out niet mag gescoord worden op de rebound, want dat is een tweede fase.
Vraag is natuurlijk wanneer die 'eerste fase' reglementair eindigt. Bij Beerschot Wilrijk argumenteert men dat zolang de bal in beweging is, de eerste fase nog niet is afgelopen. En daarop is dan ook de klacht gebaseerd.
"We hebben deze namiddag in de studio's van ATV, samen met externe mensen - mensen die gespecialiseerd zijn in dergelijke technische voetbalzaken - de beelden bij herhaling bekeken", luidt een mededeling van de club. "Daaruit blijkt duidelijk dat de bal de ganse tijd in beweging blijft. De doelman van Heist devieert de bal in dezelfde fase immers over de doellijn zodat het doelpunt in feite goedgekeurd had moeten worden."
Voorts verwijst de club baar artikel 14 "dat zegt dat een scheidsrechter een fase niet voor zijn einde mag beoordelen, en het doelpunt moet worden toegekend indien de bal het doelvlak passeert nadat de doelverdediger de bal heeft geraakt."
De club kreeg alvast onverwachte steun: zowat het volledige team van Extra Time vond dat het een geldig doelpunt was.
EN WAT NU?
Vraag is natuurlijk wat de club wil bereiken. Fred Lenders, advocaat en besuurslid van Beerschot Wilrijk: "Een duidelijk antwoord van de KBVB, en dat betekent: ofwel het herspelen van de volledige wedstrijd, ofwel het hernemen van de strafschoppenreeks. Het is nu aan de KBVB om hierin een beslissing te treffen."
Tot zover de mededeling op de website van de club. Maar in een interview met ATV (te zien in onderstaande video) zegt een bestuurslid van de club dat, indien de klacht van Beerschot Wilrijk gegrond wordt verklaard, het reglement van de bekercompetitie voorschrijft dat de winnaar moet aangeduid worden ... door lottrekking.
REALISTISCH?
Vraag is natuurlijk in hoeverre Beerschot Wilrijk kans maakt dat de referee office de club volgt. Robert Jeurissen heeft z'n twijfels, zo legt hij uit in Gazet van Antwerpen. "Een strafschopfase is voorbij als de strafschop zijn uitwerking heeft gehad. Het is de scheidsrechter die daarover beslist. Als hij zegt dat de strafschop z'n uitwerking heeft gehad, dan is ze voorbij, wat er daarna ook gebeurt."
Bron: site nr10
Commentaar: 'voorts verwijst de club naar artikel 14 'dat zegt dat een scheidsrechter een fase niet voor zijn einde mag beoordelen' - Heu ??? artikel 14 zegt dat ' de scheidsrechter beslist wanneer een strafschopfase beëindigd is' (bij Beerschot beslissen ZIJ wanneer de strafschopfase beëindigd is) - Jeurissen geeft mij in deze gelijk !
- volledige extra time team, ja (ex)-Beerschotters als Raes en Sonck op kop... - één of twee fases ? Vanbecelaere oordeelde dat de fase voorbij was op de fractie van een seconde dat de bal stil lag en enkel om zijn as draaide (en dus niet 'bewoog' in de zin van vooruit, achteruit of omhoog), men kan daar dagen over discussiëren maar dit is nu eenmaal de interpretatie van de scheidsrechter en tot bij nader order de enige die telt !
